fedorova_tl (fedorova_tl) wrote,
fedorova_tl
fedorova_tl

ЕГЭ и пропаганда

Автор Роман Круглов
Единый государственный экзамен (ЕГЭ) стал объектом разносторонней критики с момента возникновения самой задумки о его введении.



Нынешний министр образования О.Ю. Васильева, как известно, продолжает курс усовершенствования ЕГЭ;
о грядущих изменениях министр говорит осторожно, отмечая, что образование – консервативная сфера и ей радикальные перемены противопоказаны.
Как выразился об этом писатель и журналист А.А. Бобров,
«ломали через колено, крушили четверть века советскую систему образования ломом, а бороться с кризисными и губительными явлениями предлагают бережно и не спеша».
Усовершенствование экзамена предполагает, прежде всего, пересмотр контрольных измерительных материалов (КИМ). Структура КИМ по русскому языку и литературе меняется год от года, однако обратимся к содержанию экзаменационных текстов.

  В тренировочном варианте ЕГЭ по русскому языку детям предлагается расставить запятые правильно в следующем тексте: «Образ врага, по мнению писателя Д. Гранина, всегда был самым главным в духовной жизни советского человека. Люди того времени не привыкли, к сожалению, понимать противника, прощать заблуждения, уважать чужие взгляды».

  Задача школьника – расставить запятые, но носитель языка не может не обращать внимания на смысл текста. Первое предложение чётко соотнесено с мнением писателя, а второе – нет; содержащееся в нём утверждение вполне может восприниматься как самостоятельное, принадлежащее автору учебного текста.

Авторитет, который имеет в глазах ребёнка школьная информация, неизбежно превращает безобидное задание
на знание пунктуации – в пропаганду. Оказывается, вовсе не идеалы добра и справедливости были духовным стержнем великого народа, а образ врага. Воины-освободители, к сожалению, не понимали фашистских захватчиков и не уважали их взгляды…


Отсылка на мнение Даниила Гранина несколько смягчает ситуацию (хотя это мнение, очевидно, разделяет автор отсылки). Но нужен ли вообще ученикам средней школы Гранин – посредственный прозаик, тяготеющий
к публицистике?

  Какое отношение к своей стране может воспитать у школьников писатель, последовательно очерняющий историю России ХХ века? В одном из самых популярных своих произведений – написанной совместно с А. Адамовичем «Блокадной книге» Гранин последовательно проводит мысль о том, что Ленинград нужно было сдать.

  Это значит, что подвиг блокадников был лишней, бессмысленной жертвой. При этом общеизвестно, что немецкое командование планировало полностью уничтожить жителей Ленинграда, к тому же без этого стратегического и промышленного центра исход войны, очевидно, был бы иным.

  Тем не менее, недавно ушедший Гранин всюду почитаем, он считается достаточно авторитетным писателем, чтобы его взгляды предлагалось изучать в ходе подготовки к обязательному экзамену. По идее, в состав школьной программы должны входить те произведения, которые формируют у школьника нужные для жизни принципы. Судя по действующей программе, любовь к Родине и её истории таким принципом не считается.


В КИМ для ЕГЭ и ОГЭ по литературе значительное внимание уделяется таким авторам, как Александр Солженицын и Булат Окуджава. Получается, для успешного окончания школы и поступления в ВУЗ гражданин России должен интерпретировать творчество этих писателей в том ключе, который считается правильным.

Эта «правильная» интерпретация предполагает, что произведения Солженицына и Окуджавы – художественная литература высшей пробы, иначе как бы они попали в программу?


В «правдивом очерке» Солженицина «Матрёнин двор» последовательно утверждается мысль о том, что героиня – бедная и одинокая, однако после её смерти многочисленная родня начинает делить её имущество. Эту нелепость школьнику надлежит не замечать.

  Солженицын пишет: «…плывущие облака  и народ, кипящий со спелым жнивом», жниво – это стерня, остатки стеблей сжатых злаков. Незнание родоначальником деревенской прозы того предмета, о котором он пишет
(и, очевидно, отсутствие всякого интереса к реальной жизни деревни) школьник так же не должен видеть.


Булат Окуджава, широко известный благодаря своим песням, преподаётся в качестве поэта. В КИМ по литературе школьникам предлагается анализировать в качестве стихотворений его песенные тексты, например, «Часовые любви». Текст представляет собой одну развёрнутую метафору, при этом третья и последняя строфа почти полностью дублирует первую, при этом не добавляя к её значению нового смысла.

Продолжая мысль о том, что все рядовые, ведь маршалов нет у любви, автор пишет:
«Пусть поход никогда ваш не кончится. / О, когда б только эти войска!.. / Сквозь зимы и вьюги к Москве подступает весна.» Когда б только эти войска – что?...

  Разумеется, в эпоху обязательной редактуры такой нелепости быть не могло – в аудиозаписи песни логика соблюдена, там по тексту «признаю только эти войска». Но для нынешних школьников Окуджаву публикуют
без редактуры – классик же.

  Приемлемая в популярной песне бедность смысла, необязательность слов и несогласованность образов должны быть восприняты школьником в качестве подлинной, образцовой поэзии. Кажется, наши филологи достигли уровня западных коллег, присудивших Нобелевскую премию по литературе американскому куплетисту Бобу Дилану.


Приведённые произведения Солженицына и Окуджавы, входящие в КИМ, действительно, одни из лучших
в творчестве обоих авторов. Тем не менее, перед нами вовсе не литература высшей пробы, мягко выражаясь.

  Зачем же Солженицын и Окуджава вообще включены в КИМ к государственному экзамену? Разве в ХХ веке не было выдающихся писателей?


Очевидно, подбор авторов сделан не по эстетическому, а по идеологическому критерию.

  Солженицын – литератор очень тенденциозный даже в своих «художественных» опусах, его идеологическая позиция давно и широко известна. Классик военной прозы Юрий Бондарев так выразился о Солженицыне:

«Откуда этот антиславянизм? Право, ответ наводит на очень мрачные воспоминания, и в памяти встают зловещие параграфы немецкого плана «Ост». (…) Чувство злой неприязни, как будто он сводит счёты с целой нацией, ... клокочет в Солженицыне, словно в вулкане. Он подозревает каждого русского в беспринципности, косности, … и как бы в восторге самоуничижения с неистовством рвёт на себе рубаху, крича, что сам мог бы стать палачом.»


Окуджава же долгое время свою позицию не высказывал и пользовался всеми благами , которые давала ему советская власть (пластинки выходили многотысячными тиражами). Ещё в конце 80-х – начале 90-х Окуджава считался рупором эпохи и совестью нации – тогда еще не были известны его письма со словами ненависти к «этому огромному дикому государству» и интервью с оправданием басаевских террористов.

Учебный курс влияет на представление школьника о том, что такое русская литература. Преодолев в школе Солженицына и Окуджаву, молодой читатель в лучшем случае решит, что в СССР писали плохо. В худшем – перейдёт от чтения наиболее идеологически нейтральных произведений к откровенно русофобским.

  Воспитание школьников на творчестве Гранина, Солженицына и Окуджавы – это пропаганда, вредящая и каждому школьнику. Художественно несостоятельное творчество некоторых авторов после перестройки прочно утвердились
в школьной программе.

  Великолепным прозаикам, таким как Вячеслав Шишков, и блестящим поэтам, таким как Арсений Тарковский,
в программе места не нашлось. Почему?


  Да просто многие авторы ХХ века не выступали против своей Родины. Отсутствие в школьном перечне прекрасных писателей, не высказывавшихся против России – это замалчивание, работающее вкупе с выпячиванием «недовольных».

  Конечно, пересмотра требуют не только тесты ЕГЭ – необходимо изменение программ и учебников. В настоящем виде подбор произведений для школьного изучения подчинён идеологии, он формирует у детей искажённое представление о русской литературе и заключённых в ней ценностях.

 Об авторе статьи:

  Круглов Роман Геннадьевич 
(27.02.1988) – поэт, критик, редактор.

  Член секции поэзии Союза Писателей России, член бюро секции критики Союза Писателей России.
Кандидат искусствоведения (специальность – теория и история искусства).
Заведующий искусствоведческой частью альманаха «Молодой Санкт-Петербург».
Преподаватель Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения, Института культурных программ.
Автор книг стихов «История болезни» (2010), «36 кадров» (2012),
«Двигатель внутреннего сгорания» (2014), «Гербарий» (2016), сборника литературоведческих и критических статей «Грани» (2013).
Лауреат Литературных премий: «Молодой Петербург» (2009 г.), премии им. Б.П. Корнилова «На встречу дня» (2013), премии журнала «Зинзивер» (2015), победитель конкурса одного стихотворения-2016 Санкт-Петербургского отделения Союза писателей России в номинации «Лучший лирик».
В сборниках и периодической печати Санкт-Петербурга, других городов России и зарубежья публикуется с 2000 г.



Tags: #ЕГЭ, #Литература
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments